Dra. María Teresa Uriarte en 21:47

María Teresa Uriarte

(Se encuentra de sabático pero que ni crea que por eso se va a salvar)

Impartió: Arte prehispánico en Mesoamérica

Dinámica: La tipa está perfectamente parada en la facultad. Fue directora del IIE, lo cual no es para menos. Sin embargo, su clase deja un millón de cosas que desear. Para empezar por la organización de las imágenes. Como no las prepara, comienza hablando de El señor de las limas, por ejemplo “Citlalli, búscate la imagen del señor de las limas” y ahí tienen a la adjunta, buscando en su Mac la foto de la escultura.

Mientras eso pasa, doña Tere se la pasa hablando “Sí, fíjense que participé en tal coloquio con fulano de tal, que aseguraba que los Olmecas hablaban Mixe Zoque, lo cual apoyo…ustedes cuando salen de aquí se comen su torta, casi no comen algo típico mexicano, pero...(veinte minutos después)… ustedes ya no escuchan a Pedro Infante, pero les aseguro que los mexicanos que viven en Estados Unidos sí lo escuchan porque tratan de conservar su identidad como mexicanos… a ver Citlalli, ¿encontraste al Señor de las Limas?”

“No”

“Ah, pero ahí está, el hacha de obsidiana, no es la que quería, pero también puedo explicar lo que iba a decir... el jaguar con facciones humanas es....”

Y mientras la adjunta buscaba la imagen, la profesora se la pasó hablando sobre Pedro Infante, las tortas de no sé qué, etc. Eso muestra una pésima estructura del curso. Otro hecho es el de que la adjunta también gusta de explicar eso del punto áureo (como nuestro cuate Arellano, ¿recuerdan?) Y hasta pone un fragmento de la película de Donald, sin embargo deja muchos cabos sueltos y no profundiza en la explicación, yo diría que Citlalli explica bastante mal, opino que Arellano lo hace mejor aunque su actitud nunca me ha agradado.

Y finalmente el hecho de que es bastante estricta. No admite oyentes y a la tercera falta te reprueba. El trabajo final es algo que jamás entendí, ni entenderé. Tienes que analizar una pieza, pero tomando como base tres libros, y además te obliga a que el análisis lo hagas con sustento en otro análisis (el libro Fundamentos del Diseño de Gilliam Scott) Eso de hacer un análisis con base en otro análisis que estudió otra cosa se me hace de plano ilógico, algo así como “estudiar esto como lo hubiera estudiado Gilliam Scott” lo cual te impide asegurar que el trabajo es TUYO.

Conclusión: Mala planeación del curso, carente de objetivos, veinte millones de digresiones. Agradezcan que está de sabático, el problema es que era fácil tirarle el choro en los trabajos, en algunos podías darle algo que ni leías.